JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

白血病结果的一段话就比中性结果的一段话不够受到欢迎和注目吗？近日，JAMA刊发了一篇研究课题简讯（Research Letter），保密了JAMA系列学术期刊刊发过的一段话，阐释这些一段话刊发后，被讫用、Altmetric评级、其网站下载量等曝光度当前确实因研究课题结果白血病与否而有所并不相同。（注：Altmetric评级根据并不相同社会化媒体讫用文献的次数，一般都有新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和网络名气）很多学术界投稿时不够倾向于有白血病结果的研究课题，有些学术期刊也会不够倾向刊发结果有流行病学意义的研究课题，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚不太可能源于这样一种知觉，即，与白血病结果的研究课题相比，尚为未发现流行病学差异的研究课题会取得不够少的科学界和香港市民注目。然而，这种知觉有证据支持吗？来看看本研究课题的发现。研究课题步骤研究课题职员链接了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA系列学术期刊（都有JAMA子刊）每一学术期刊发的一段话，根据一段话摘要和全文，筛选不止所有已刊发的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed里面链接该时间段内JAMA系列学术期刊刊发的所有RCT，但该链接尚为未发现不够进一步RCT。关于一段话刊发后的曝光度当前，则都有被讫数、Altmetric评级、下载量（这些当前是根据“高名气”一段话的原计划标准顺利进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学术期刊网站上的记录里面借助。2名学术界法理顺利进行审计。根据所需，学术界会查找一段话完整原稿和试验性注册信息，以确定主要一集是支持试验性所驳斥的假说，得到白血病结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性关键问题通过与作者的从外部沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评级和下载量等不符合自变量，因此，适用Kruskal-Wallis H化验，来得并不相同一集子类研究课题（白血病结果，中性结果或分离结果）在这些曝光度当前上的差异；两两来得适用Dunn化验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊发的RCT带入分析。在这433篇一段话里面，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病一集的研究课题，被讫里面位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric评级和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究课题，被讫里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同一集子类的研究课题，在被讫数、Altmetric评级或下载量的两两来得里面，差异均尚为未超过流行病学意义（闻下注记）。注记 并不相同一集子类一段话的被讫数、Altmetric评级和下载量来得讨论对在JAMA系列学术期刊上刊发的RCT顺利进行分析发现，一段话刊发后的曝光度当前与其结果路径（即白血病结果还是中性结果）之间并没有关联性。研究课题结果多某种程度上能变动基本经验，不太可能比白血病或中性发现不够为重要。因此，不够明了地了解医学里面哪些是无效的，看来同样能讫起香港市民、临床医生和学术界的有兴趣。本研究课题的局限性都有：仅审计在JAMA系列学术期刊上刊发的RCT，这些发现确实能外推至其他子类的研究课题或其他学术期刊尚为不明了。此外，鉴于刊发后当前的数字随着时间不断获益，不够早刊发的一段话本身就有不够多的时间来获益曝光度数字，因此，尚为今后的研究课题在审计这些当前时，应该比较简单在刊发后某一时间各地区顺利顺利进行。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.